De cómo la presión social puede ser más eficaz que la ley

 

Me refiero, por supuesto, a la inciativa Otra TV es posible, que partió del blog de Pablo Herreros (@PabloHerreros).

Es indiscutible que estamos asistiendo a algo increíble y poderoso. El auge de las redes sociales (principalmente, Twitter y Facebook) ha acercado a los inalcanzables, políticos y demás, y ha facilitado que personas que no se conocen de nada se unan en iniciativas (como la de los indignados, o ésta misma). Pero es que, además, lo más increíble y poderoso es que se les escucha, que alcanzan cifras que les permiten hacer presión.

¿Quién iba a pensar que un blog (más Twitter, más Facebook) iba a conseguir que anunciantes tan importantes retiraran sus anuncios de «La Noria»? ¿Quién iba a pensar que dejaría a «La Noria» sin anuncios y que el problema se extendería, incluso, a todo Telecinco?

A priori, no se podría decir que sea ilegal entrevistar a la madre (o cualquier otro pariente) de un delincuente. Sí puede ser inmoral o poco ético, porque cuando hay un delincuente, hay unas víctimas, directas o indirectas, que son personas y sufren. Por eso, en esos casos, en donde la Ley no puede (ni debe) hacer nada, no cabe duda de que la presión social es mucho más fuerte.

Pero… en realidad… ¿se ha solucionado algo? ¿No va a volver a pasar? No soy la única que lo duda.

De todos modos, siempre nos quedará Twitter.

¡Un ejemplo!

Seguramente, nadie lo recordará, pero, hace un tiempo, escribí algo sobre las marcas.

Y, como a mí lo que me gusta es ver la aplicación práctica, vuelvo a insistir en el tema porque me he encontrado una noticia genial sobre esto. Bueno, a lo mejor no es genial, pero es una noticia sobre moda, que no es algo de lo que hable mucho por aquí, pero no por ello me gusta menos. ¿No os suena que el estilo «navajo» se lleva un montón este otoño-invierno? Pues resulta que los indios navajos tienen registrada la marca y no se puede vender la ropa con ese nombre. ¿No es un buen ejemplo de lo que publiqué en ese post?

La noticia original está aquí, pero la voy a traducir (los links son cosa mía):

«La línea de Urban Outfitters de ropa y accesorios Navajo, ha desatado una tormenta online y en el gobierno de la Nación Navajo, con denuncias de violación de marcas y crítica de productos (principalmente, ropa interior y un frasco para licor) que muchos miembros de la tribu consideran una falta de respeto.              

Los estampados inspirados en los nativos americanos de inspiración impresiones han aparecido durante años, y es común que los diseñadores tomen prestado  de otras culturas.

Pero el tema del gobierno Navajo con Urban Outfitters es el uso por parte de la cadena de ropa del nombre de «Navajo» en sus productos y en marketing. La tribu posee por lo menos 10 marcas con ese nombre, que incluyen ropa, calzado, venta al pormenor online, productos para el hogar y textiles.   

El Departamento de justicia de la tribu, envió al CEO de Urban Outfitters, Glen Senk, en el mes de junio, una carta de cese y desistimiento, exigiendo a la empresa retirar el nombre “navajo” de sus productos. La tribu no ha recibido respuesta, pero dice que sigue siendo «cautamente optimista” de poder persuadir a Urban Outfitters para adoptar otro nombre y marca.

«Cuando los productos que no tienen absolutamente ninguna conexión con la Nación Navajo, sus entidades, su gente y sus productos son comercializados y vendidos al por menor con el pretexto de que son originalmente Navajo, la Nación Navajo no lo considera benigno o trivial», dijo Brian Lewis, abogado de la tribu. «Se necesitan medidas adecuadas para mantener el carácter distintivo y la claridad de asociación del nombre en el mercado y la sociedad.»

Urban Outfitters, que tiene tiendas en todo Estados Unidos y en el extranjero, dijo que no ha oído hablar de la Nación Navajo y no tiene planes de modificar sus productos.

«Al igual que muchas otras marcas de moda, podemos interpretar las tendencias y continuaremos haciéndolo en los próximos años», dijo el portavoz de la compañía, Ed Looram. «El estampado de inspiración nativo-americana y, en concreto, el término “Navajo” ha circulado en la moda, arte y diseño en los últimos años”.           

Mientras que la Nación Navajo no ha amenazado con acciones legales, el profesor de derecho Bill Hennessey piensa que tiene un caso sólido. Dijo que la tribu podría argumentar que se  causa confusión entre los clientes sobre los productos que ellos fabrican.  

Hennessey apunta específicamente a una marca de textiles que se registró por una empresa de la Nación Navajo en 2008.               

«Si ustedes quieren mantener el control sobre su marca, cuanto antes interpongan un recurso contra el infractor, más probable es que el tribunal federal les conceda una orden de interdicto prohibiendo a Urban Outfitters continuar usando la palabra “Navajo””, dijo Hennessey, que enseña en el Centro Franklin Pierce de Propiedad Intelectual, de la Universidad de New Hampshire.  

Urban Outfitters etiqueta más de 20 productos en su página web con la palabra «Navajo», incluyendo chaquetas, pendientes, pañuelos y zapatillas de deporte. Pero los dos elementos que han provocado, posiblemente, la línea más polémica son los «Navajo Panty Hipster» y el «Navajo Print Fabric Wrapped Flask». Ambos tienen diseños geométricos comunes en las artes y artesanías Navajo.

Dwayne Clauschee, un diseñador de la ciudad navajo de Chinle, en Arizona, dijo que Urban Outfitters y otras empresas de prendas de vestir están tratando de sacar provecho de una tendencia que cree que se ha hecho con más respeto y buen gusto en la moda de alta gama.

“Una petaca “navajo” es algo «extremadamente insensible» teniendo en cuenta la larga historia de abuso de alcohol entre las tribus nativas, muchas de las cuales prohíben la venta y consumo de alcohol en sus reservas”, dijo Clauschee. “La Nación Navajo está entre ellas. Y la ropa interior de marca «Navajo» va en contra de las creencias espirituales de la tribu, como la modestia y la evitación de la indecencia”.          

Jessica Metcalfe, una  Turtle Mountain Chippewa de Dakota del Norte que escribe un blog de moda de nativos americanos, dijo a Urban Outfitters que cambiara el nombre. «No pretendáis que es Navajo, a menos que sea Navajo, y no es Navajo».               

Sasha Houston de la Nación Santee Sioux publicó una carta online a la compañía diciendo que «ha tomado formas de vida  y expresiones artísticas indígenas y las ha trivializado y sexualizado para obtener un beneficio empresarial.»      

Urban Outfitters no es el único que utiliza la marca navajo.       

Fermin Navar y su socio, Phil Brader, firmaron un acuerdo de licencia de 75 años con la Nación Navajo en 2007 que les permite vender productos de cuidado de la piel y ropa con el nombre de Navajo, a cambio de una parte de los beneficios. Navar dijo que tienen una lista de casi dos docenas de empresas que creen que están violando la marca.        

El nombre le gustó a Navar porque la tribu es conocida por su gran reserva que se extiende por 27.000 millas cuadradas en Arizona, Nuevo México y Utah; sus miembros la sitúan entre las dos tribus americanas más grandes; y sus creencias culturales vinculan la belleza a la armonía. Los Navajos también son conocidos fuera por haber utilizado su lengua para elaborar un código que confundió a los japoneses y  ayudó a ganar la  Segunda Guerra Mundial.

«El diseño no importa, es el uso del nombre de Navajo», dijo Navar, de Austin, Texas. «Se puede decir que se parece a esto, pero si tiene el nombre de Navajo – si está siendo marca y se vende como Navajo – es una violación.»

Nota: Al poner los links a los productos por los que protestaban los Navajo, he visto que se les han cambiado los nombres; ahora son «geometric print pants» y  «tribal hip flask». Luego, encontré la noticia: se cambiaron los nombres de todos esos productos para que no aparezca la palabra navajo. De todos modos, si pones en el buscador «Navajo», siguen apareciendo…

Sobre la tele… y el control

Hace unos años, el mundo entero tembló con el «pezongate» (léase con ironía; la noticia aquí) y ha resultado que, al final, la justicia ha dado la razón a la CBS, que decía, básicamente, que no podía controlar a los artistas (ver esto más desarrollado). Y esto lleva a que una se pregunte cómo va esto del control de los contenidos «inapropiados» en Estados Unidos…

Resulta que existe un organismo que se llama Comisión Federal de Comunicaciones, que, según su própia web, «regula las comunicaciones interestatales e internacionales por radio, televisión, satélite y cable en los 50 estados, el Distrito de Columbia y territorios de EE.UU. Fue establecida por la Ley de Comunicaciones (Communications Act) de 1934 y opera como una agencia independiente del gobierno EE.UU. supervisada ​​por el Congreso. La comisión está comprometida a ser un organismo ágil, eficiente y eficaz capaz de afrontar las oportunidades tecnológicas y económicas del nuevo milenio

Seguimos buceando por la página y nos encontramos con lo siguiente: «El Congreso da la responsabilidad administrativa a la FCC para la aplicación de las leyes que prohíben la emisión de programas obscenos en cualquier momento y la transmisión de programación indecente o lenguaje obsceno durante ciertas horas. En respuesta a una queja, la FCC puede revocar una licencia de estación, imponer una multa o una advertencia, si una estación transmite material obsceno, indecente o profano.» La Ley de Comunicaciones es de 1934.

Sin embargo, la gente se «rebela». Una cadena norteamericana como la MTV viene a entregar sus Europe Music Awards a Irlanda o a España para hacer cosas como éstas. Es decir que parece que los estadounidenses quieren ver ese tipo de contenidos. No sé si quieren verlos porque no les dejan o si no les dejan porque quieren verlos.

En todo caso, por si alguien tiene una queja sobre un programa de televisión estadounidense, el gobierno de los EEUU nos facilita un formulario ¡en español! así que aquí lo dejo para quien lo quiera.

En España, la Ley General de la Comunicación Audiovisual, de 2010 (ver aquí) prevé la creación de un organismo denominado «Consejo Estatal de Medios Audiovisuales» (ver el Título V, arts. 44 y siguientes), que nos podría recordar al americano, sobre todo, porque sus miembros son nombrados por el gobierno. Pero yo creo que, al margen de eso (y de las inquietudes que nos pueda ocasionar), si llega a existir, no tendrá nada más que ver con la FCC porque, leído el catálogo de infracciones y sanciones, parece de lo más razonable. Al menos, eso parece…

La inmunidad «real»

Por algún motivo, se me han planteado estos días dudas sobre el alcance de la inmunidad del Rey al resto de la familia real.

Podemos acordarnos del grave incidente ocurrido hace un par de años en Marruecos, sufrido, precisamente, por una abogada, y que nos llevó a conocer un poco más las normas marroquíes y, en concreto, que toda la familia real es inmune.

No ocurre igual en Reino Unido, por ejemplo. «Según la ley, la Reina, como persona individual no puede hacer nada malo: ella tiene inmunidad contra los procesos civiles o penales y no puede ser demandada ante los tribunales de justicia. De esta inmunidad no participan los otros miembros de la familia real.» (visto aquí). The king (en este caso, the queen) can do not wrong!

¿Y qué pasa en España? Pues exactamente lo mismo. Nuestro «king» tampoco puede «do wrong» porque eso es lo que dice el artículo 56.3 de la Constitución cuando determina que la persona del rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad, lo que implica que, además de no tener responsabilidad política, tampoco la tiene ni civil, ni penal. Pero esos privilegios no los tiene el resto de la familia real.

Para quien le interese el tema, está muy bien el análisis del artículo 56 que encontramos en la página web del Congreso de los Diputados. Aquí dejo el link.

Ley de Agilización Procesal

Estaba mirando mi correo cuando me encontré con el típico email que nos mandan sobre las novedades legislativas y jurisprudenciales. Y se me fue la vista ahí (el recuadro es cosa mía). ¿A qué viene esa aclaración? ¿A quién intentan convencer? ¿Por qué nos quieren convencer?

Obviamente, es una afirmación incierta (ver la Ley). Ya, sin entrar en las cuantías exageradas que son necesarias para acudir  a un recurso de casación, ¿qué os parece no tener derecho a una apelación (civil) si la cuantía de nuestro asunto es inferior a 3.000 euros? ¿No merma nuestras garantías? ¿En cuántos casos nos lo vamos a tener que jugar todo «a una sola baza» (o a una sola sentencia)? En Galicia, tenemos una gran cantidad de pleitos «pequeñitos». Sin ir más lejos, los famosos pleitos por fincas… ¿cuántas valen más de 3.000 euros? Si vemos su valor catastral, casi ninguna. Si vemos lo que nos darían por ellas, ciertamente, muy pocas. Pero es que, además, ¿es nuestro asunto menos importante por tener una cuantía menor? Por supuesto que no. A cada uno le parece importante lo suyo. Si el asunto es administrativo, aún es peor, no podremos apelar si no «vale» más de 30.000 euros.

¿Y qué pasa con las costas en la vía contencioso-administrativa? Antes, no nos condenaban en costas aunque ganase la Administración, pero ahora sí lo harán. ¿Por qué? ¿Qué costas? Nuestro abogado y nuestro procurador tienen que presentar su minuta de honorarios para la tasación de costas. ¿Qué minuta va a presentar el letrado de la Administración? ¿Su nómina? Si presenta algo distinto, tampoco sería justo, porque no es el coste real que ha supuesto el procedimiento para la Administración. A lo mejor, deberíamos dividir la cantidad que cobra entre los asuntos a los que ha atendido ese mes…

Y que luego digan que no se merman las garantías para el justiciable… Lo peor de todo es que a los que me mandan el resumen de las novedades y me dicen esto les pago yo y no el gobierno.